保安诈骗 银行也需担责的启示

2015-07-23 中国安全保卫网安全防范 正文
      被银行的保安骗了34万元无法追回,年过八旬的倪老太太将银行告上法庭。法院审理认为,倪老太太被骗钱财的主责在个人,但银行在管理上也存有疏漏,需要承担一定责任。(7月21日《北京青年报》)
 
      银行的客户经理利用职务形成的便利,骗取客户的钱财的事件,我们时常听说,但是,银行的保安利用客户对他的信任,骗取客户的钱财的事件,倒是鲜有耳闻。北京大兴法院这个判例,给客户和银行划定了责任边界,给后来人以清醒的警示。
 
      一般来说,银行的客户经理通常具有帮助客户理财的职责,他们也具有获取银行各种文书和公章的便利,因此,他们利用身份和各种文书对客户进行诈骗,法院一般都会判处银行承担相应的赔偿责任,当然,责任的大小根据银行的过错而定。但是,银行的保安一般不承担帮助客户理财的职责,他们只是负有保障银行安全和秩序的职责,有时也会指导客户进行填单等服务工作。那么,银行保安诈骗客户的钱财,客户的责任在那里,银行的责任又在哪里呢?
 
      在这个判例中,有10万元是保安王某向其借贷而得,那么,无论王某是否利用了银行保安这个身份进行借贷,银行也无须担责。因为,银行无法监管其保安的民间借贷,也无权力干涉保安的民间借贷。但是这24万元,王某是以帮助倪老太太办理理财产品的名义骗取的钱,在这里,王某使用了银行统一印发的个人理财产品协议书,更重要的是,这个理财产品协议书上还盖有银行的公章。加之,王某又有银行保安的身份。那么,作为客户的倪老太太当然有理由相信王某是受银行的委托来帮她办理理财产品的。这有点类似于民法中的表见代理,所谓表见代理是指行为人虽无代理权,但由于本人的行为,造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象,而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。当然,王某并没有银行的委托代理书,并不完全成立表见代理,但是,盖有银行公章的理财产品协议书,多少还是会让人误以为他是有代理权的人。
 
      因此,银行对这笔款被骗就负有一定的过错,当然要承担相应的责任。这就提醒银行,不但要加强对客户经理等直接与客户打交道的内部人员的管理,对于保安等人员,也应当加强管理,特别是对于银行的一些单据和公章,更要严格保管,防范内部人员拿去坑蒙拐骗,否则银行就会遭受飞来横祸。
 
    特别申明:本网部分资源转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表其观点或证实其内容的真实性;如有关于作品内容、版权或其它问题请于作品发表后的30日内与我们联系。 中国安全保卫网